今日，余归桑梓，午坐复览《儒林外史》。是书数披，展卷犹为讥讽之辣、志节之坚所撼。吴敬梓笔下士林，荒诞可哂而复令人酸鼻，若范进者，五十有四始中举，尤见寒士守志之执也。纵华发盈颠，家徒四壁，衷怀不更，萤雪三十余载终抵彼岸。此志不渝，于今浮世弥贵；然功成之癫狂，尤可思科举之弊也。
范氏寒微，家计常艰，书曰，“两三月间，米价腾贵”，然科举之志未辍。自弱冠至知命，青灯黄卷凡三十秋，屡试不售，犹守士心。箪食瓢饮而志在举业，虽箪瓢屡空，神志因科考之执而充盈。此“贫贱不能移”之风，非范氏独然，当世士子多困厄中持“学优则仕”之念。每至夜阑，范进燃豆读经，指僵冻而诵声不歇，妇胡氏忍饥纫补，此清苦贞刚之风，实乃屡试之砥柱。
范进中举事，世多视作科场荒诞，然究其里，当见寒窗不辍之坚韧，尤当察科举桎梏士林之深。其遭非独一人之史，实《儒林》士林通厄之一隅也。
然其困踬，非尽时乖命蹇，实科举积弊所致。其为文呕心，然多湮于主司之好恶、识见之限。考官“率意取之”，真才或触讳见黜。范氏八股恪守绳墨，代圣贤言而难出新意，考官复以陈腐相裁，遂使胸藏丘壑者困于场屋。况科场人情为患，寒士尤艰。其泣求周进，终得青眼，乃显人脉之重。能通关节者易进，若范进之纯粹，唯恃文章，辄以“不合时宜”沉沦。
嗟乎！中举前后之变，足鉴科举双刃。未捷时，备受冷眼，岳丈屠户亦加诟辱；及第后，瞬而门庭若市。此戏剧之变，既酬其志，复暴科举以功名衡士之弊。功名定人贵贱，此极则既戕士心，亦令世风畸变。
深究之，范进事映科场三漏：一曰八股桎梏灵性，二曰主司好恶坏法，三曰人情关节乱制。此制之下，真才困于场屋，若范进之寒士，所耗倍蓰于常人。其及第之偶然，乃显取士之大阙。
噫嘻，故范进中举，岂独闹剧耶？当见困厄中之坚守，尤须思制度之不公。其事乃士林运命之实录，亦世相之锐评。今重审斯史，既当动容于其志，尤应惕然于任何世代取士之公乎？范进以终生证：纵制有瑕，守志或酬；然其狂喜之态，复警吾侪：治世当为兆庶开公平之阶，辟多元之途！
呜呼！观范进事，令人三叹。三十余载萤雪不辍，五十四岁方酬素志，其诚可嘉；然及第之癫，愈见科场畸变之深。吴敬梓秉春秋之笔，刺科场之瘴。今之览者，当效其寒窗之苦，亦当警世昔时取才之弊。古谓“学优则仕”，然仕途若唯此一径，则天下才俊尽屈于八股之笼矣！范进者，实科举殉道之标本也。悲夫！
徐淇昉書
時為乙巳年闰六月初九日
附录：
一、译文
寒窗遂志传
今天，我回到老家，午间闲坐时又翻开了这本《儒林外史》，这本书其实我是多次看过了的，但每次捧读，依旧会被其中透出的深刻讽刺与坚韧精神深深打动。吴敬梓笔下的读书人世界，既荒诞可笑又令人心酸，而范进这个五十四岁才中举的老秀才，尤其让我看到了一个读书人对自己理想的执着坚守。即便年华老去、家境贫寒，他仍不改初心，三十多年如一日地寒窗苦读，最终在科举这座独木桥上艰难跋涉到终点。这种永不放弃的精神，在当今浮躁的社会里显得尤为珍贵；而他功成名就后的荒诞境遇，又令人深思科举制度的种种弊端。
范进出身贫寒，家中没有粮食，书上说，“连续两三个月来，米价又上涨”，但他却从未放弃科举之路。他从二十岁考到五十四岁，三十多年苦寒窗苦读，屡试不第，却始终坚守读书人的志向。他每日小菜饭，却心里只想着举业，在物质极度匮乏的情况下，精神世界却因对科举的执着而充盈。这种“家贫志不穷”的精神，在科举时代并非个例，无数读书人都在贫困与挫折中坚守着“学而优则仕”的信念。每当夜深人静，范进借着微弱的油灯研读经书，手指因寒冷而僵硬，却依旧坚持在字里行间寻找圣贤之道。他的妻子胡氏常常饿着肚子为他缝补衣裳，这种清贫却坚定的家庭支持，构成了范进能够持续应考的重要精神支柱。
范进中举的故事，常被解读为科举制度下的荒诞悲剧，但在这背后，更应看到范进寒窗苦读、屡败屡战的坚韧精神，以及科举制度下诸多不公对读书人的压制。范进的故事，不仅是一个人的奋斗史，更是《儒林外史》所揭示的科举时代读书人普遍困境的缩影。
然而，范进的科举之路如此艰难，除了自身时运不济，更与科举制度下的诸多不公密切相关。他的文章虽饱含心血，却因考官的个人喜好或学识局限而屡遭埋没。在《儒林外史》所描绘的科举时代，考官往往“凭着自己的意思，胡乱取些”，真正有才学的文章可能因不合考官口味或考官无法理解而被淘汰。范进所作的八股文，讲究起承转合、代圣贤立言，这种僵化的文体本就不易写出新意，而考官们又常常以陈腐的标准评判文章，使得许多真正有思想的读书人难以脱颖而出。此外，科举考试中人情关系的存在，也让没有背景的读书人举步维艰。范进在周进面前伤心流泪，最终得到赏识，这一情节恰恰揭示了科举制度下人情关系的决定性作用。那些能够打通关节的考生，往往更容易获得考官的青睐，而像范进这样纯粹的寒门学子，如只能靠自己的文章说话，却常常会因为“不合时宜”而被埋没。
啊！范进中举前后的境遇对比，集中体现了科举制度的双刃剑效应。中举前，他备受冷眼，竟连岳父胡屠户都对他冷嘲热讽；中举后，却立即成为众人巴结的对象。这种戏剧性的转变，既是对他多年坚守的回报，也暴露了科举制度将读书人价值单一化的弊端。在当时的价值体系中，科举功名成为了衡量一个人价值的唯一标准，这种极端化的评价方式，不仅扭曲了读书人的精神世界，也造成了社会价值的畸形发展。范进中举后表现出来的种种失态行为，正是这种价值体系长期压迫下的自然反应。
从更深层次看，范进的故事反映了科举制度下人才选拔的诸多弊端。一方面，科举考试的内容和形式日益僵化，八股文的要求扼杀了读书人的创造力；另一方面，考官的主观判断和人情关系严重影响了考试的公平性。这种制度设计，使得许多真正有才华的读书人难以通过科举实现抱负，而像范进这样能够坚持到底的寒门学子，往往需要付出比其他考生更多的代价。范进中举的偶然性，恰恰说明了科举制度在人才选拔上的缺陷。
唉，范进中举的故事，难道仅仅是一场荒唐闹剧吗？我们更应看到他在困苦中的坚守，尤其要反思科举制度的不公。这一事件既是士人命运的真实记录，更是对当时社会的深刻批判。今天重新审视这段历史，我们既要为他的执着精神动容，更应警惕任何时代选拔人才中的不公现象。范进用一生证明：即使制度存在缺陷，坚持志向终有回报；但他中举后的癫狂状态，又警示着我们：一个良性的社会应当为百姓开辟公平的晋升通道，构建多样化的发展路径！
可叹啊！细读范进的故事，令人再三慨叹。三十多年如萤火映雪般勤学不辍，直到五十四岁才实现夙愿，这般样的执着令人敬佩；可他中举后的癫狂之态，恰恰暴露出科举制度对人性的扭曲。吴敬梓以史家之笔，鞭挞科举制度的积弊。今天的读者，当向他学习寒窗苦读的精神，也当警醒那个时候选拔人才的弊端。古人说“学问优长便可做官”，但如果仕途仅剩科举这一条路，那天下英才终将被那八股文的牢笼全都束缚了！范进，实则是那个时候科举制度下的牺牲品。可悲啊！
徐淇昉
写于2025年8月2日
二、作者简介
徐淇昉
徐淇昉，男，汉族，1976年6月出生，籍贯浙江嵊县（今嵊州市），“民国”官员徐士达之孙。其祖父徐士达，不仅政绩显著、清正廉洁，更是文采斐然、博通经籍。徐淇昉继承其祖父的优良基因与天赋，自幼酷爱传统文化，深受祖母丁梅兰的启蒙教诲，并得父亲徐荣生的悉心传授。在其深厚的家族历史背景与文化底蕴熏陶之下，徐淇昉继承家族的优良文化传统，寄文学之志，笔耕不辍。
编辑：何东铭
