|
一桩长达四年的官司，经过县、市、省三级法院的审理，终于落下帷幕。日前，市人民检察院民行科建议提请抗诉的商品房购销合同纠纷案，经省高级人民法院开庭再审并变更判决，维护了当事人的合法权益。
新房子少了近40平方米
2000年6月21日，申诉人钱业芳与被申诉人市某房产公司签订一份商品房购销合同(系格式合同)。合同中双方约定，钱业芳购买市区的两间店铺，建筑面积为110.46平方米，房价总计99万元。此外，该合同第五条还作出了如下约定：1、该商品房交付时，房屋实际面积与暂测面积差异不超过暂测面积的0.3%时，房价保持不变；2、实际面积与暂测面积差别超过暂测面积的0.3%时，房款单价不变，总房价款按实际面积调整；3、实际面积与暂测面积差别超过暂测面积的5%时，申诉人有权提出退房。
双方签订后，钱业芳交付其中80万元的房款。2002年5月27日，钱业芳拿到了店铺的钥匙，没想到，该店铺的实际面积只有71平方米，比原先合同约定的110平方米整整少了近40平方米。
两级法院有“分歧”
为此，钱业芳向市人民法院提起诉讼。市人民法院一审认为，双方签订的购房合同虽在国务院建设部《商品房销售管理办法》(以下简称《办法》)施行之前，但整个履行过程却跨越了《办法》实施之日，所以本案纠纷可以适用《办法》的有关规定。据此，法院判决房产公司返还给钱业芳面积误差3%以内的房价款29759.28元和面积误差超过3%的双倍房价款443277.54元以及违约金共计50余万元。
随后，房产公司向绍兴市中院提出上诉。中院审理后认为，双方在合同中对面积差异已经有了约定，此外，合同第3项“关于5%的约定”应包含在第2项中，这赋予了购房者退房的权利，也约定了房产公司赔偿损失的依据。据此，法院认定双方应当按约定处理，即按照实际面积调整房价总款，房产公司只需返还多交的房款和逾期违约金。
检察院抗诉又改判
钱业芳向市人民检察院提出申诉，检察院审查认为，首先，购房合同第5条约定面积差异时按1、2、3项约定处理，但这3项是相互并列、独立的，不存在包含关系；其次，第3项关于5%的约定属于违约责任约定，但双方只约定了购房者退房的处理方式，未约定不退房的处理方式，当申诉人不选择退房，而房产公司又违约的情况下，一审法院按照《办法》规定作出的判决并未不当。此外，该合同为格式合同，根据《合同法》相关规定，双方当事人对该购房合同理解发生争议时，应当作出不利于格式合同提供者(房产公司)的解释。在二审当中，法院对“第3项关于5%的约定应包含在第2项中，该项约定赋予了购房者退房的权利，同时约定了房产公司赔偿损失的依据”的理解违背了《合同法》。
在查清事实、明确法律适用依据后，市检察院建议绍兴市检察院向省检察院提请抗诉，之后，省高院对此案进行再审并撤销了二审判决，维持了嵊州市人民法院的判决。
|
