|
我们时常可以在商家的合同文本、商品广告、优惠券、赠券及店堂告示中看到这样的规定：本公司、本店保留“最终解释权”。表面上看，“最终解释权”已广而告之，明示在前，消费者购买在后，商家顺理成章就取得了“最终解释权”，同时也“照顾”到消费者的知情权。其实不然，在发生消费纠纷时，不少商家抱着“不可消费者负我，宁可我负消费者”的想法，面对消费者讨说法，往往行使“最终解释权”，结果是合理的消费者要接受，不合理的也要接受，其实质是侵犯消费者的合法权益。
有关法律专家认为，经营者单方面制定的解释条款有时会误导消费者盲目消费，往往只约定消费者的义务，却把回旋的余地留给自己，其实质是一种“霸王条款”。我国《消费者权益保护法》第24条明确规定：经营者不得以格式合同、通知、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。同时，我国《合同法》第41条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。前述合同文本、商品广告、优惠券、赠券及店堂告示，属于格式合同条款，如果存在两种以上的解释，法院即应采纳其中不利于经营者一方的解释。须特别指出的是，合同法第41条关于格式合同的特殊解释规则，属于强制性规定，不允许当事人以约定排除其适用。因此，从司法解释上来讲，经营者在合同文本、商品广告、优惠券、赠券及店堂告示中所谓保留“最终解释权”的规定，因违反强制性规定，是无效的。
因此，如果消费者在促销活动中与商家发生纠纷，无须泄气，可及时向有关部门投诉，这些所谓“最终解释权”不会起到任何法律作用，也希望商家不要再借此来规避经营风险，剥夺消费者的权利。
|
