被告律师：他们只是钻了银行空子，法无明文不为罪

　　公诉人：偷人东西还怪人门窗没锁好，应判盗窃金融机构罪

　　 浙江在线08月20日讯 在POS机上刷卡交易，消费信息通过银联系统反馈到银行，往往需要一两分钟时间，也就是说虽然刷卡消费了，但卡上的余额要在一两分钟后才会有变化。有人正是抓住银行的这一管理漏洞，利用这极短的时间差，数次套现成功。

　　今年3月份以来，这几人相继在宁波海曙、江东、江北的几家银行，用相同手段共套取18万余元。

　　贷款诈骗？还是盗窃金融机构？抑或不构成犯罪？18日，此案在海曙区人民法院开庭审理时，控辩双方争论激烈。主审法官说，该案类型新颖，在罪名上定性争议很大，堪比“许霆案”。

　　这边转存那边套现

　　3月14日下午4点半，象山某银行营业柜台前，来了一个年轻小伙。他拿出5万元现金，并填写一个贷记卡账号，要求将钱存入该账户内。

　　营业员将钱存入后，打印了存款凭据，要求小伙子签字确认。

　　小伙子拿出电话，拨了一个号码，“我给你把钱汇过去了，你查查看有没有收到。”和对方通完话后，小伙子突然又告知银行工作人员，“不好意思，刚才账户存错了，你帮我转存一下。”

　　他掏出另一张借记卡，要求将刚才那笔5万元的存款撤销，转存到这张卡上。

　　营业员按照正常规程，为小伙子办妥了改存手续。

　　事后，银行发现，这个贷记卡账户原本信用额度不足，就在5万元存入后的一瞬间，该卡在外地的POS机上成功实现了49980元消费(实际是套现)。半小时后，这个账户内余额只剩下12元。

　　此后，这几人用同样手法相继在宁波几家银行成功套现13万余元。

　　3月24日，当他们再次在海曙区广东发展银行某分理处作案时，被工作人员识破，一人当场被抓获。6月初，另两人也先后落网，主犯许某在逃。

　　被抓到的三人都很年轻，张某和王某23岁，江苏人，赵某20岁，四川人，之前都没有任何案底。

　　三人交代，他们在发现银行管理系统存在“时间差”的漏洞后，认定了这是一个发财商机。

　　首先，他们在网上发布信息，自称有“技术”能帮助持卡人在信用额度不足的情况下实现大额透支，但手续费很高，成功套现后，他们要拿其中的42%。

　　找到“客户”后，几人开始配合操作。并成功地赚到了“佣金”。

　　被告人：只是违规并不违法

　　在18日的庭审中，3名被告人均表示自己的行为违规而不违法，不构成盗窃罪名。

　　他们认为，银行该为自身存在技术瑕疵而导致的损失负一部分责任，不能全部推卸。他们说，他们是在网上发布消息说可提供信用卡套现，并收取一定手续费，而持卡人正是冲着这一目的而来的。因为现在银行发卡，信用额度比较低，只有5000元至10000元不等，他们利用此案中的手法可以套现5万元，其中42%是手续费，由张某等3人和主使人许某分得，持卡人只获得58%的现金。

　　“我们在作案过程中，持卡人的身份、姓名都是真实的，且持卡人作出书面保证表示银行里的钱自己会去还，这就不是诈骗，更不是盗窃了。”赵某说。

　　王某也认为他们3人的行为只构成破坏金融管理系统，扰乱金融秩序，错在明知存入贷记卡的金额已套现，还谎称存错要求存入另一张借记卡内，这只是非法套现。

　　另外，张某等人辩称，他们已经和持卡人约定好，钱仍旧是要由持卡人自己还，并由持卡人写了保证书。目前，套现的这些钱，持卡人已经还了7万多。

　　辩护人：法无明文不为罪

　　被告律师认为，被告人的行为并没有非法占有的主观旨意，因为持卡人已经在还款了；也没有采用秘密窃取的手段，因为持卡人的身份和姓名都是真实的，因此盗窃罪名不成立。

　　“银行目前损失的金额为8万余元，其余的钱已由持卡人还清。被告人还表示会去打工把剩余的钱补还给银行，作为20岁出头的他们，之前没有任何案底。”

　　律师还认为，这是一种贷记卡的新型套现，是一种有重大误解的可撤销的民事行为，“法无明文不为罪”，因此被告人的行为并不构成犯罪。

　　公诉人：偷东西还怪门没锁好

　　对于被告人和辩护人都提及的持卡人真实身份和姓名，公诉人表示这是银行各项业务流程上必须获取的，但不能代表被告人和持卡人的行为是不违法的。“银行的技术方面存在漏洞，就像一户人家的门没锁好，结果被小偷入室盗窃了，这个小偷还是小偷，不会因为那户人家没把门锁好就没有罪了。”

　　公诉人认为，银行工作人员将钱存入指定账户，要求客户签字确认，这时客户要求将钱存入另一个账户的行为是银行所允许的。但被告人抓住POS机信息反馈到银行的1至2分钟时间差，10天作案5次，共计盗窃银行18万余元，数额巨大，已构成盗窃金融机构罪。

　　银行采取措施应对漏洞

　　据悉，案发后一些银行已采取相应措施，停止存款冲正、撤销业务，客户要是存款到一个账户后，在签字确认前想转存另一个账户，只能先签字确认再取出钱转存。

　　主审法官在接受记者采访时表示，这属于新型刑事案件，在宁波范围内尚属首例，与曾经的“许霆案”类似，在罪名上定性争议很大。

　　由于被告人要求提供新证据，即持卡人出具的不要求被告人承担还款责任的书面保证，法院将择日再开庭审理。