毫无疑问，在“三公”浪费几成公开秘密的现实语境下，“全裸”乡政府闪亮登场，必然引来无数顶礼膜拜或激动致敬的粉丝。当然，地方政府敢于在财政支出上如此“赤裸裸”，不管真实性如何、绩效如何，其激荡起的民意涟漪与权责光芒已经让舆论深感暖意。

　　网络上叫好声一片，进而凌厉地追问：还有多少地方政府敢于“全裸”？这些简单的类比式追问，直接将“全裸”乡政府推上了不义的风口浪尖——白庙乡政府财政公开了，其他的乡政府呢？推而广之，更多的地方政府怎么办？但问题是，这个“全裸”乡政府真能算一个财政公开的模本吗？

　　财政公开透明，一直是令公众纠结的话题，也是民主监督举步维艰之处。眼下的难处有三：一是大多地方懒得公示，谁也不知道钱怎么花的；二是有些地方在代表的质询下，部分公开，其结果无异于不公开；三是少数地方积极主动公开了，但内容晦涩难懂。政府要阳光，公开公正是个主线。但公开不是个次优选择，不是“总比不公开要好”的价值判断，而是基于制度作出的程序性安排。

　　就拿这个“全裸”乡政府来说，“裸”得固然让人怦然心动，但这“裸”究竟是一时冲动还是另有难处，的确还很难说；再者，今年“裸”了，明年还能不能“裸”，似乎还看不出有规可循的说法。更为重要的是，在这份“全裸”账单中，尽管有极为煽情的“1.5元买信纸”项目铺垫，但也有更多值得推敲的烟酒宴席开销夹杂其间。

　　基于民主内涵的政府信息公开是什么？形式固然重要，更重要的还是合乎法律制度的内容。我们呼吁政府信息公开，尤其是财政信息公开，但是，如果公开就是“盗亦有道”的逻辑，或者“浪费一包好烟总比浪费两包强”，则这样的公开不仅悖逆了民主法治的基本底线，更可能成为潜规则招摇出山的无耻盖头。