《草案》第39条称：采集社会组织或个人的信息应当通过合法途径并依法合理利用。任何单位和个人不得在网络与信息系统擅自发布、传播、删除、修改信息权利人的相关信息。不过，《草案》未对“信息权利人”作出明确界定。

　　对此， 浙江某知名律师称，宪法赋予公民言论、出版等自由，公民在网上发布信息是一种民事行为，是实现民事权利的一种方式。他认为，包括“人肉搜索”在内的互联网信息利用是公民权利，至于行使时是否违法，应由相关法律评判，如在网上发布信息涉及泄露他人隐私，可依民事法裁定，地方法规无权评判和设定处罚权。

　　中国政法大学教授曲新久在接受早报记者采访时表示，这一条款表述过于宽泛，易引起歧义，“如果只在技术、手段上进行规定，但细节考虑不严谨，条款的操作性和执行力会受影响。”

　　对该条文与“人肉搜索”的联系，吴君青表示，初衷不是针对人肉搜索，主要是对恶意公开他人个人信息甚至对他人信息进行贩卖等行为，“揭露贪腐、丑恶现象等属于‘社会监督’，只要真实合法，与恶意使用他人信息是有区别的。”

　　早报记者从浙江省人大法制委员会经济法规处处长田梦海处获悉，虽然在人大的前期调研和一审中尚无针对此款的异议，“但目前只是《草案》，还将搜集各方意见，在修改完善后再次提交人大常委会二审。”

　　中国政法大学教授曲新久告诉早报记者，虽然近来法学界一直有人在商讨将“人肉搜索”入罪，但由于涉及面广且难以定刑，目前国内尚无明确的法律对其进行界定和评判。

　　新闻附件

　　2008年4月 《广东省计算机信息系统安全保护条例》实施，其中第26条规定，禁止“擅自向第三方公开他人电子邮箱地址和其他个人信息资料”。此后，宁夏、山西等地都做出类似规定。

　　2009年1月18日 江苏省十一届人大常委会第七次会议通过《徐州市计算机信息系统安全保护条例》，其中关于禁止“未经允许，提供或者公开他人的信息资料”的条款被很多人解读为有“立法禁止‘人肉搜索’”之意，引起广泛争议。徐州市人大法工委负责人后来澄清说这是外界误读。（东方早报）