——“共有产权”可能加剧分配不公，要探索须先规范

　　在制度设计层面，不同类型保障房应该怎么分，在根本上决定着保障房实际分配过程中会不会出现不公平。如果制度设计科学合理，能在最大程度上避免不公，如果设计不合理，只要留下寻租的空间，实际操作中就难免出现不公平。

　　这其中，最特殊的、争议最大的莫过于“共有产权”。

　　随着保障房建设数量激增，各地面临的资金压力空前。为了筹措资金加快建设，一些地方开始尝试“半租半售”或“先租后售”的分配模式，即允许符合保障条件的家庭在支付租金的同时，可以花钱分期购买部分产权，与政府根据出资比例共同拥有保障房的产权。一段时间后，家庭可以买下政府手中的部分产权，拥有完全产权。这样，政府可以尽快回收建设资金。

　　探索最早从廉租房开始。一些地方探索实施廉租房共有产权分配模式已经有两三年的时间。还有一些企业和地方也在建议，对公共租赁房实行共有产权，以吸引民间资本进入。

　　从部分地方宣称的实践效果看，共有产权模式既缓解了政府的建设资金压力，也让低收入家庭可以获得“恒产”，受到老百姓欢迎。

　　但争议的声音也一直未断。专家和部分地方住房保障主管部门官员指出，租赁型的保障房，多数应该由政府掌握产权，否则寅吃卯粮，将来有一天将“无房可保”。

　　更关键的是，一旦可以低价买下全部产权，就意味着将来可以通过上市交易获得高额利差，巨大的寻租空间将带来巨大的腐败，保障房分配不公的现象会更严重。

　　“最简单的道理，能购买部分产权的家庭，还是有一定支付能力的。而现行的政策下，廉租房应当优先供应孤、老、病、残等支付能力差的低收入家庭，根据这个条件，他们连部分产权也买不起。”某地房管局长向记者表示，“那么，这种共有产权的保障房，究竟应该优先分配给谁？是最困难的家庭，还是能买得起部分产权的家庭？这本身就有可能造成腐败和不公平。”

　　尽管共有产权至今没有一张合格的“准生证”，但住房和城乡建设部等主管部门，近年来屡次在各种场合表示，支持部分地方进行“共有产权”探索，多渠道筹集保障房建设资金。

　　当前，加快建设仍然是保障房发展的第一任务。在建设资金捉襟见肘的情况下，共有产权的尝试还将继续。当务之急是通过制度设计，尽可能减少其寻租空间，避免共有产权变味。因此，现行的《廉租住房管理办法》和正在制定中的公共租赁房管理办法，应该对此作出明确规定。

　　住房和城乡建设部有关负责人也表示，共有产权只能作为一种筹集资金的渠道，不应该成为地方政府推卸保障责任的工具，必须明确共有产权政策的实施范围。如果财政确实困难，可以采取这种形式筹集资金。同时，通过共有产权形式筹集的资金应该专项用于保障房建设、维护和管理，不能挪作他用。

　　“共有产权房的购买对象应该进一步规范。”这位负责人指出，购买对象应该严格限定在符合当地政府规定的保障对象，并优先保证困难家庭的租住需要。绝不能因为实施共有产权管理，而强制保障对象购买或优先向“购买”的家庭提供保障房。