4个好朋友“组团式”拍下了一处价值上千万元的房产。然而，房屋拍下后，彼此发生了争执，两人选择退出，还有一人不服而闹上法庭。最终，这起纠纷经过法院审理判决、检察院抗诉、法院再审后，才得以解决。

　　2011年8月，嵊州某拍卖公司发布了一条拍卖公告，定于同年8月23日拍卖位于嵊州市崇仁镇上一处房产，整体拍卖起价为788万元，参拍保证金250万元。

　　看到这条信息后，当地人裘某、沈某、秦某、李某等关系要好的4人，约定组成投标小组参加竞拍，并达成了一份承诺书：250万元保证金，裘某承担100万元、沈某承担100万元、秦某承担25万元、李某承担25万元，并对产生的相应责任负责。

　　拍卖结束后，他们以1630万元的价格将该处房产拍下，买受人为裘某，并按份额支付了房款。由于实际成交价远远高于起拍价，秦某和李某产生了退出的想法。经过协商，裘某退还了两人的款子。

　　但裘某和沈某在处置上也产生了纠纷。去年4月，沈某将裘某告上法庭，称裘某未经其同意，擅自处分受让房产，请求法院确认其对拍得的房产享有10%的产权份额。

　　法院认为，从沈某、裘某等4人订立交纳成交款的承诺书及按份额结清款项的一系列行为来看，虽然沈某、裘某间未以书面形式订立合伙合同，但从双方从事的行为能够推定双方有订立合同意愿，可以认定为以“其他形式”订立的合同。法院判决，沈某对拍卖的房产享有10%的股权。

　　对于这一判决，裘某不服，于是向嵊州市人民检察院提出申诉。

　　检察机关认为，裘某与沈某之间没有书面的合伙协议，虽然他们交纳拍卖保证金的承诺书，但该承诺书对于投拍后如何处置房产、如何管理、退伙等事项均未约定，并不具备合伙协议的必要条款。其次，“股权”属于公司法的范畴，合伙人对合伙财产享有的系“财产份额”，即使认为双方构成合伙关系，沈某享有的也不是涉案房屋的股权。同时，股权的权利内容与产权不同，法院判决沈某享有10%的股权，也超出了沈某的诉讼请求。

　　基于以上理由，检察机关对该案提出抗诉。最近，法院再审，沈某和裘某最终达成调解协议，裘某将拍得的房产中的一部分作价归沈某所有，其余房产均归裘某所有。

　　检察机关提醒，在日常生活中，一些关系要好的亲戚朋友为了合伙投资做生意的行为比比皆是，起初觉得关系好，以为出了钱就是合伙关系，没有签订合同等规范手续，给日后纠纷处理埋下隐患，从而造成感情的伤害和经济损失。