认真阅读上述三家家谱中的审单、堂断、判决书，笔者以为《范氏宗谱》中发生于清乾隆五年的“揿诈屠族案”值得一读的，其理由如下：一、它是我地保存下来的最古老的一张审单，距今已有270多年；其二是此案发生在我国封建社会最后一个朝廷，在“详议明律、参以国制”的基础上，总修纂成《大清律集解附例》^〔1〕颁行实施之年(乾隆五年)；其三，此案由政绩好，“以卓异由汤溪调嵊，修学校、建桥梁、纂邑志、政尚慈惠、邑人德之、六年兼摄山阴篆，历任三邑，兼有异政云”^〔2〕的名宦李以炎审结的，可供借鉴；其四，此案不同于一般的财产权益纠纷，而是名誉权纠纷，有其特殊性。现将全文录于下(标点符号为笔者所加)：

　　审单

　　一件为诈屠族事范长甫告张则芳案

　　绍兴府嵊县正堂加一级记录一次李

　　审得范长甫等之告张则芳等。揿诈屠族也。范姓自宋室南迁世居嵊邑，不特从前谱牒遥遥可溯，即据本朝而言，叨乡饮者有人，游武庠者有人，旧家大族多有联姻，其非出身微贱可知。只以温饱守分，屡被强邻欺压，遂有张则芳、廷豪等同族二十余人，通谋拴诈，捏称伊祖有仆名范阿来，即系范姓远祖，心得献银百金，庶免立碑遗臭。本年三月间，则芳袖出碑稿一纸，付范戚周可全观看，冀其从中说合就局。范族闻知以为狂人妄语，不与计较。岂则芳等弄假成真，果于四月间竖碑祠庙，污人清白。查阅碑文据称明吴年间，祖宦赴任途遇范阿来，买身为仆，被告张□(原谱此字不清)阿来能干拨屋给田，并与杨家山风水一所，为阿来□□□(原谱三字不清)，丙戌岁阿来嗣范孙备武入学，不忘旧德，奉银折祭等语。查有明一十七君，并无以吴编年者，若云洪武初间，则岁历四百，事隔两朝，即祖宗嘉言懿行尚虑遗忘散失，何有于仆役之事？范阿来只身无靠，来历不明立契自卖，何遂冒昧收留？且给田拨屋，如此优待？自必赐名称谓，何仍以阿来呼之？杨家山风水，据长甫等供称，历葬祖茔，距今五代，若是洪武到今，则三十年一世，何止五代？备武入泮，在康熙五十一年(1712年)，是壬辰而不是丙戌；禀保是吴几荷而非张焘。种种荒谬，不问自知。至称此碑为旧有被烬，今始重泐，则询之邻亲应其求等，佥云并未火烧，似此风影无稽，任意污蔑，本应按拟详究，姑念则芳等自问理亏，俯首求免，着即铲毁石碑，置酒消释，嗣后不得妄捏多事，取具各遵依存案。

《范氏宗谱》中的《审单》

　　旹乾隆五年七月初六日审单按照今之判决书的写法，这件审单可解读为：1、“审得”即“经审理查明”。2、“范长甫等之告”、“张则芳、廷豪等同族十余人，通谋拴诈，捏称伊祖有仆范阿来，即系范姓远祖”、“竖碑祠庙污人清白”。这一节为原告方提起诉讼的案情及追究被告“污人”责任的诉请。3、接着一节的“查阅碑文，居称明吴年间”、“范阿来买身为仆”、“阿来嗣范孙备武……奉银折祭”，是被告张则芳等人的辩称。4、“查有明一十七君，并无以吴编年；……种种荒谬不问自知”，“称此碑旧有被烬……询之邻亲，佥云并未火烧”、“风影无稽、任意污蔑”，这是李县令对本案事实作出否定被告辩称，采信原告主张的认定。5、“本应按拟详究，姑念则芳等自问理亏，俯首求免”，“着即铲毁石碑，置酒消释，嗣后不得妄捏多事，取具各遵。”在被告方已承认侵害了原告“清白”，要求减免对被告处罚的情况下，李县令作出了停止侵害(铲毁石碑)，消除影响，赔礼道歉(置酒消释)，作出保证(取具各遵)的判决。

　　这份审单最精彩的是第4部分，李县令对被告方提出的涉讼证据。从证据的真实性、关联性等角度，有根有据地否定了被告的主张，使被告也“自问理亏”。原告方也因该判决得到执行，实现了维护家族的人格尊严的目的，而将该审单收录在家谱内。联系现今最高人民法院对民事诉讼证据应同时具备真实性、关联性、合法性的要求^〔3〕，可见，这里也包含了李县令一类的先贤们在治国理政中成功的实践经验的。

　　立足我国国情，走中国特色的社会主义法治道路，需要借鉴我国古代治国理政的历史经验、历史教训，梳理家谱中的审单也可算作其中之一。

　　(本文作者：嵊州市石璜镇人，毕业于杭州大学政治系，现退休在家。)

　　注释：

　　〔1〕参见民国《嵊县志》卷十第十七页

　　〔2〕参见《中国法制史简明教程》一书第220页(北大1987版)

　　〔3〕最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第50条