严思忠被杀案经嵊县典史李承湛审讯后，以疯子作案结案，上报清廷，同治帝有何感想呢？请看《大清穆宗毅(同治)皇帝实录》有关严思忠案的记载：

　　乙未。谕内阁，杨昌浚奏知县被戕并连毙家属。现获凶犯提省审办一摺。据称本年二月三十日，民人庞押新，突入嵊县署内，将署知县严思忠并其女及妾严王氏砍伤，先后身死。仆妇王氏、李氏亦被砍伤。经该县典史李承湛将凶犯拿获提讯，语言颠狂，有类疯状等语。览奏实堪诧异，所称疯病情形，殊难凭信，著杨昌浚即将该犯提省严审，因何起意戕害，有无别项衅端，及挟仇主使之人，务须切实根究，从严惩办，以彰国法。

　　《大清穆宗毅(同治)皇帝实录》和《庸盦笔记》对严思忠被杀案记载的时间有差异，笔者认为应该以《大清穆宗毅(同治)皇帝实录》为准，即同治九年二月三十日。《大清穆宗毅(同治)皇帝实录》是《大清历朝实录》的一部分。《大清历朝实录》，共四千四百八十四卷，系清代历朝的官修编年体史料汇编，主要选录各时期上谕和奏疏，皇帝的起居、婚丧、祭祀、巡幸等活动也多载入。文中指出，同治帝“览奏实堪诧异，所称疯病情形，殊难凭信”，并“著杨昌浚即将该犯提省严审，因何起意戕害”。从这些文字看，同治帝也大为不信，觉得知县被杀必有原由，对案犯要严加审讯。

　　有皇帝谕旨要进行严审，我们可以推断，疯子庞押新解省后，必定受尽了酷刑之苦。清朝的刑罚是非常野蛮的，审讯时有笞杖、压杠子、夹棍、拶指等多种刑罚，处死则有凌迟、枭首、戮尸等残酷杀法。然而重刑之下，疯子仍答非所问，案情如故，丝毫未有进展。最后，因查无实果，将疯子处以极刑了之。同治《嵊县志》将此案定论如下：猝^〔12〕于九年二月杪^〔13〕，有天台庞姓者病狂闯署，严与妾王氏俱为所害，女大姑闻变，救护被戕，尤惨。^〔14〕同治《嵊县志》是严思忠于同治八年(1869)创修，竣工于同治九年冬，而严本人却于该年春书未成时被杀。同治《嵊县志》所载的结果是结论性的，即严氏为疯子庞押新所杀。

　　近来笔者偶得一篇题为《同治嵊令被戕》的文章，作者马向潮，崇仁镇马仁村人。此文收录在马向潮著的《解放前文剩》一书中，它与前面提到的诸书说法截然不同，现录全文如下：

　　清季薛福成《庸盦笔记》所载同治嵊县令被戕一案，系出官档报销旧卷，以讹传讹久矣。此案，清季乡先辈芾棠先生经手协办，吾髫年^〔15〕时，其老妾犹在世，能娓娓道之。昔时诸耆辈亦能言其始末，爰^〔16〕书其事以明真相焉。

　　同治之末，邑令严某来宰嵊，令鳏，携其女抵任，时县署尚未修建就绪，僦民居以理治务，令亦赁居民舍。县有丞，俗称二衙，年三十许，善逢迎，风度翩翩，而不修边幅，常来令住处寒暄，日久，与其女谙^〔17〕，女少艾^〔18〕，钟情于丞，而其父不知也，遂贻^〔19〕帷薄不修^〔20〕之讥矣。

　　一夕，令至女所，见丞与其女卧，令急出，女起，面发赧^〔21〕，丞亦披衣匆匆去。是夕也，令默然，辗转不能寐，到晨而怒犹未息，治事如常，惟无一语。丞恐事发，次夕，持刀由窗口跃入令室，断头覆以衾，拭血善刀^〔22〕而藏之。天明，不见令起，仆叩门，始知被杀，事遂哗然传出。缘大清刑律，县令被杀，有屠城之例，合县人心惶惶。于是，丞佯出查凶，衙中人与绅衿皆知其暧昧，恐触犯官府尊严，疑而不敢言，以详文^〔23〕皮肤之言^〔24〕，申绍兴府转呈省抚，省臬宪批新昌令暂兼县务，并速缉悖逆元凶，限日归案。县中诸绅知事急，颇棘手。时芾棠先生由象山教谕解职归，有才略，邑绅奉之为班首，遂挽请赴省，申恳缓期。昔时畏渡钱塘，芾棠陈大堂羹饭祭祖，谨慎将事而去。抵省，蒙省臬恩批，理情应准，遂归协理查凶，与群绅议。时南门外剃头铺，有剃头师傅患疯，持刀癫狂于街上，遂指凶手为此人，断言因此人发疯，夤夜^〔25〕入室而杀人也。逮之，疯人不能辩，置之重典，遂以此报省销案焉。

　　清季官场腐败，刑狱黑暗，使杀人之丞逍遥法外，而陷一疯人，冤沉海底，此清政之所以量乎泽若蕉^〔26〕也。虽然，牺牲一人之命，以活万人，未可厚非。若诸绅者，以救一城生灵为藉口，有司^〔27〕量刑失当，陷人于大辟^〔28〕，其道亦谬矣。

　　上文讲述了一个不白奇冤。县丞穷凶极恶，连恋人也杀，而县中诸绅“恐触犯官府尊严，疑而不敢言”，使真正案犯逍遥法外，又怕杀知县而遭屠城，遂捉一无故的疯子抵命了事。疯子惨遭酷刑，终不能说出所以然。马向潮还指出了《庸盦笔记》所载同治嵊令被杀案，出自官方档案报销的旧宗卷。读马向潮文，感觉说法符合实际。然而马向潮文中有两点不符合史实：一是文中提到“令鳏”；二、案犯官职为“县丞”。